Аришак к с субъект

Аришак к с субъект

Л. Кузьменок, И. Пуцын
Негативные последствия исполнения требований прокурора
Аннотация

В. Мельник, О. Степанова
Надзор за исполнением законодательства об обороте алкогольной продукции
Аннотация

А. Пухов, Н. Субанова
Лицензионный контроль: вопросы прокурорско-надзорной практики
Аннотация

И. Серобаба
Надзор за исполнением законов органами опеки и попечительства как субъектами процессуальных отношений в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан
Аннотация

В. Васенин
Предупреждение коррупции в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд
Аннотация

Т. Диканова
Надзор за исполнением законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения в условиях роста миграции
Аннотация

В. Исаенко
Возможности использования рекомендаций криминалистики и специальных знаний при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов
Аннотация

Д. Морозов
Надзор за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе: проблемы и вопросы совершенствования
Аннотация

К. Аришак
Субъект, уполномоченный выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении
Аннотация

О. Левченко
Мониторинг поступающих обращений и цифровая трансформация деятельности прокуратуры
Аннотация

С. Гребенщиков, П. Яни
Ответственность за преступления, совершаемые в сфере государственного оборонного заказа
Аннотация

В. Кучин
Приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности
Аннотация

Е. Тарасенко
Изъятие документов и предметов в ходе проведения проверки сообщения о преступлении путём ограничения охраняемых законом прав граждан
Аннотация

А. Абуталипов, Т. Нуриев
Расширить полномочия для повышения эффективности розыска без вести пропавших лиц
Аннотация

Источник:
Аришак к с субъект
Л. Кузьменок, И. Пуцын Негативные последствия исполнения требований прокурора Аннотация В. Мельник, О. Степанова Надзор за исполнением законодательства об обороте алкогольной продукции
http://pressa-lex.ru/?p=2445

Аришак к с субъект

ББК 67.410.2
Рубрики: Право
Уголовное процессуальное право
Кл.слова (ненормированные):
прокурорские проверки — уголовное преследование — возбуждение уголовных дел — органы предварительного следствия — прокурорские полномочия — постановления прокурора
Аннотация: В статье раскрывается смысл новеллы УПК РФ, которая предусматривает повод для возбуждения уголовного дела – постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Имеются экземпляры в отделах: всего 1 : ЧЗ (1)
Свободны: ЧЗ (1)

ББК 67.410.2
Рубрики: Право
Уголовное процессуальное право
Кл.слова (ненормированные):
уголовное преследование — возбуждение уголовных дел — постановления прокурора — прокурорские полномочия — органы расследования
Аннотация: В соответствии с нормативными актами прокуроры обязаны выносить мотивированные постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании.

Имеются экземпляры в отделах: всего 1 : ЧЗ (1)
Свободны: ЧЗ (1)

ББК 67.410.2
Рубрики: Право
Уголовное процессуальное право
Кл.слова (ненормированные):
прокурорский надзор — надзорные полномочия — процессуальная деятельность — возбуждение уголовных дел — поводы — постановления прокурора — уголовное преследование
Аннотация: Критически оценивается законодательное закрепление как повода к возбуждению уголовного дела постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Отмечается разнородность указанных в законе поводов как правовых средств, а также отсутствие взаимосвязи и взаимообусловленности между ними, что не позволяет рассматривать их совокупность как систему.

Имеются экземпляры в отделах: всего 1 : ЧЗ (1)
Свободны: ЧЗ (1)

ББК 67.72
Рубрики: Право
Прокуратура
Кл.слова (ненормированные):
прокуроры — полномочия прокурорапостановления прокурора — административные правонарушения — возбуждение дел об административных правонарушениях — коллизии правовых норм — правовые нормы — прокурорское реагирование
Аннотация: Рассматривается вопрос о субъекте, уполномоченном выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В правовом регулировании существует коллизия в отношении круга лиц, уполномоченных выносить указанное постановление. Автор обосновывает необходимость прямого наделения указанным правом всех прокуроров.

Имеются экземпляры в отделах:
ЧЗ Экз. 1 — 300.52 р. (свободен)

Источник:
Аришак к с субъект
ББК 67.410.2 Рубрики: Право Уголовное процессуальное право Кл.слова (ненормированные): прокурорские проверки — уголовное преследование — возбуждение уголовных дел — органы
http://ec.chelib.ru:8080/cgi/irbis64r_12/cgiirbis_64.exe?LNG=&Z21ID=&I21DBN=SKS_PRINT&P21DBN=SKS&S21STN=1&S21REF=&S21FMT=fullw_print&C21COM=S&S21CNR=&S21P01=0&S21P02=0&S21LOG=1&S21P03=K=&S21STR=%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0

Аришак к с субъект

плеер собран приложением V.exeR’а

  • Запись понравилась
  • 0 Процитировали
  • 0 Сохранили
    • 0Добавить в цитатник
    • 0Сохранить в ссылки


    КРОЙ БЕЗ ВЫКРОЙКИ. СРАЗУ НА ТКАНЬ

    • Запись понравилась
    • 0 Процитировали
    • 0 Сохранили
      • 0Добавить в цитатник
      • 0Сохранить в ссылки


      Сумочка для маленькой модницы с фермуаром.

      Как можно порадовать маленьких принцесс? Наверняка им понравится яркий, нарядный аксессуар, который будет напоминать о теплом лете круглый год.

      Предлагаю вашему вниманию мастер-класс по шитью маленькой сумочки на фермуаре с добавлением вышивки бисером.

      Для данной сумочки использованы следующие материалы:

      — американский хлопок с ярким принтом;

      — плотная льняная ткань песочного оттенка для подкладки;

      — фермуар (рамочный замок) шириной 12 см;

      — дублерин и синтепон для плотности;

      — бисер и бусины различного размера;

      — атласная лента с яркими бабочками и четыре металлических соединительных кольца для ручки-ремешка.

      Начинаем работу с построения выкройки.

      1. Берем белый лист бумаги, расчерчиваем его горизонтальной и вертикальной линией.

      2. Прикладываем фермуар нижним краем на горизонтальную линию. Вертикальная линия должна проходить точно через середину (между шариками застежки).

      3. Обводим фермуар карандашом по верху. И край поднимаем немного вверх — линейкой замеряем точное расстояние. Благодаря тому, что мы поднимаем боковую линию верхнего среза, сумочка получится объемнее.

      4. На чертеже отмеряем нужную длину и ширину сумочки, прорисовываем контур. Сумочка будет состоять из трех деталей: перед, зад и одна длинная деталь, которая будет сразу дном и боками. Чтобы правильно раскроить боковую деталь, нужно измерить край передней (задней) детали. Чтобы детали были ровные и симметричные, вычерчивайте только одну сторону, потом просто сложите лист пополам и вырежу по контуру. Поэтому измеряем только одну сторону, так удобнее. Боковую деталь нужно вырезать длиной по внешнему краю 19,5 см — именно такая длина у центральной части по внешнему краю. Глубина выреза боковой части 2.6 см — такого размера у нас остался «приподнятый» ранее на чертеже бок.

      Складываем пополам листы (по ранее прочерченным вертикальным линиям) и вырезаем.

      Приступаем к второму этапу — вырезанию деталей из ткани, дублерина и синтепона.

      Даже если ткань плотная, все равно проклейте ее дублерином — не помешает. Так же всегда используйте синтепон, прокладывайте его и по внешним деталям и по деталям подкладки. Благодаря ему сумочки и косметички очень хорошо держат форму (на фото сумочка пустая).

      Дублерин можно заранее приклеить к ткани.

      Проклеиваем лицевые детали дублерином через марлю, обязательно нужно проверить, чтобы дублерин клеевой частью лежал к изнаночной стороне деталей из хлопка.

      Скалываем детали лица и изнанки с деталями из синтепона.

      Прокладываем по краю каждой детали зигзагообразную строчку, скрепляя детали между собой и обрабатывая край одновременно. И проглаживаем каждую деталь через марлю, чтобы синтепон принял форму и хорошо «сел», практически приклеился к ткани.

      Теперь нужно подготовить бабочку, которой будет украшена сумочка.

      Понадобятся бисер и бусины в ярких тонах. Рисуем на бумаге бабочку и перерисовываем ее на плотную ткань (флок, оборотная сторона).

      Капроновой плотной нитью начинаю пришивать крупный розовый бисер, набирая на иглу по две бусины. Потом добавляю зеленые стеклянные бусины и маленькие стразинки. Постепенно заполняю пространство, чтобы не оставалось пустых мест. Главное соблюдать симметрию.

      Теперь аккуратно вырезаем бабочку по краю, не задевая нить, которой пришит бисер.

      Вырезаем еще одну бабочку из ткани и пришиваем ее с обратной стороны, по краю обшивая зеленым бисером, так бабочка будет выглядеть многослойной и объемной. Пришиваю бабочку к детали лицевой части.

      Приступаем к сшиванию деталей. Скалываем портновскими иголками детали сумочки, формируя лицо и подкладку.

      Прошиваем на швейной машинке или вручную (когда детали мелкие — это удобно).

      Вкладываем одну часть в другую, соединяя лицевыми сторонами, и прошиваем по верхнему краю две детали вместе, оставляя не большой открытый участок для выворачивания.

      Выворачиваем сумочку наружу. Если вы оставите слишком маленький участок для выворачивания, то это будет весьма сложный процесс.

      Подворачиваем припуски, закалываем портновскими булавками и зашиваем.

      Проглаживаем по краю и намечаем середину каждой стороны, чтобы пришить фермуар идеально ровно.

      Теперь пришиваем фермуар.

      Начинаем пришивать от средины к краям, держим к себе изнанкой. Снаружи нити будут не видны, воспользуемся бисером под жемчуг и с помощью него пришьем фермуар. Внутри стараемся попадать точно в то отверстие, откуда вышла игла, чтобы шов получился ровный.

      В данный момент у нас получилась еще не сумочка, но уже весьма симпатичная косметичка!

      Последний штрих — шьем ручку для сумочки.

      Вырезаем из основной ткани полоску длиной 50 см и шириной 3 см.

      Заворачиваем внутрь бока и проглаживаем. С той стороны ремешка, где проходит стык краев, нашиваем атласную декоративную ленту. У готовой тесемки подворачиваем края, захватывая по колечку с каждой стороны, за них ручка будет крепиться к фермуару.

      Такие же маленькие кольца крепим к нижним краям фермуара и соединяем их с ремешком. Все! Вот, что получилось!

      По данному примеру можно сшить сумочку не только для дочки, но и для мамы, но в более строгом варианте. Хотя кому как нравится!

      • Запись понравилась
      • 0 Процитировали
      • 0 Сохранили
        • 0Добавить в цитатник
        • 0Сохранить в ссылки


        Моделирование накидки (пончо)




        http://www.season.ru/sovety/modeling/pelerina.html
        Пончо смотрится эффектно, а сшить его гораздо проще, чем куртку или пальто. В зависимости от ткани и отделки, возможны как повседневный, так и нарядный варианты.

        Особенности выкройки: Для построения выкройки накидки используется лекало с втачным рубашечным рукавом, и с небольшим изменением спинки.

        Построение полочки
        Нагрудную вытачку полочки закрываем.
        За счет закрытой нагрудной вытачки открывается талевая вытачка.
        Совмещаем переднюю половинку рубашечного рукава с проймой полочки.
        Очерчиваем новый контур.
        Получили переднюю деталь накидки.

        Построение спинки
        Подобные действия необходимо проделать со спинкой и рукавом. Но спинку надо предварительно изменить, как для построения кимоно, т.е. линию горловины и плеча приподнять следующим образом:

        точку А переместить вверх на 0,7 см,
        точку А2 переместить вверх на 1 см,
        точку П1 переместить вверх на 2 см.

        Совмещая заднюю половинку рукава со спинкой и очерчивая новый контур, получаем лекало спинки накидки.

        • Запись понравилась
        • 0 Процитировали
        • 0 Сохранили
          • 0Добавить в цитатник
          • 0Сохранить в ссылки


          Пальто пончо своими руками

          Пончо давно вошло в моду. Представляем вашему вниманию подборку интересных моделей пальто пончо, найденных в интернете.

          А между прочим, все эти и любую другую модель пончо, можно сшить по одной базовой выкройке. При этом, пончо может сшить даже новичок в этом деле.

          Предлагаем вам попробовать свои силы и сшить пальто пончо своими руками.

          Для начала определитесь с моделью, тканью, рисунком. Предлагаемая выкройка пончо на 48-50 размер. Но оно тем и хорошо, что подойдет и тем, кто носит 42-46 размеры.

          • Запись понравилась
          • 0 Процитировали
          • 0 Сохранили
            • 0Добавить в цитатник
            • 0Сохранить в ссылки


            Голубая спальня — оазис безбрежного счастья

            Голубая спальня ассоциируется с цветом небесного простора, воздуха, свободы полета. Именно поэтому многие выбирают этот цвет для оформления зоны отдыха, релакса, сна. Безусловно, он привлекателен и легок для восприятия. Небесный цвет делает спальню воздушной, светлой. Чтобы правильно использовать цветовую гамму, нужно тщательно подобрать дополнительные оттенки. с голубым отлично сочетается белый, бежевый, серебристый, коричневый. Но вы можете дополнить основной голубой и более яркими, насыщенными оттенками — оранжевым, салатовым, желтым, ярко-розовым.

            Комфорт и уют зависит от каждого из нас. Удачно подобранные цветовые решения позволят сделать помещения для отдыха настоящим райским уголком! В спальне будут уместны свечи, статуэтки, картины, смысловую нагрузку которых вы сможете подобрать самостоятельно в зависимости от стиля и личных предпочтений. В спальне интересно смотрятся предметы декора ручной работы — плетеные, вязаные, деревянные.

            Конечно же, голубая спальня стает удачным решением не только для молодоженов, но и семейных пар, проживших много лет. Голубой цвет подарит уют, спокойствие. Он благороден и спокоен, как безбрежное небо, сияющее чистотой и манящее вдаль! Посмотрите эти чудесные интерьеры голубых спален и попробуйте взять идеи для оформления своего эксклюзивного уголка. Голубые обои, мебель, постель или предметы декора — выберите что-то для создания атмосферы счастья, нежности, радости. Голубой цвет восхитителен и прекрасен!

            Если спальня выполнена в классическом или мексиканском стиле, можно украсить ее качественной мебелью из ротанга. В этом интернет-магазине omegashop.com.ua мебель из ротанга представлена в ярком великолепии моделей и расцветок! Ваш выбор — успех создания комфортного помещения, наполненного красотой и уютом.

            Источник:
            Аришак к с субъект
            Дневник Аришак Виртуальный дневник Аришак
            http://www.liveinternet.ru/users/4688137/

            Бандит как защитник прав собственности

            Важным рубежом в экономической истории отечественной организованной преступности стала совместная сходка «воров в законе» и «цеховиков» в 1979 г. в Кисловодске, когда неорганизованные поборы были заменены планомерной выплатой подпольными предпринимателями 10% от их доходов в обмен на гарантированную безопасность от преступного мира [1] . «Кисловодская конвенция» первоначально действовала только в южных регионах СССР, где подпольное предпринимательство цвело особенно пышно, но затем постепенно стала тем образцом, по которому строились отношения теневых предпринимателей с уголовниками и в других регионах.

            Мелкие предприниматели не в силах использовать какие-либо альтернативные механизмы защиты своих прав и потому они наиболее беззащитны перед мафиозным «беспределом». Свободно выбирать, покровительство какой группировки более выгодно, предприниматель не может, поскольку рэкет-бизнес организован по принципу локального монополизма типа картеля. Единственная «инстанция», в которой теоретически можно обжаловать действия слишком нахрапистого «защитника», – это криминальный авторитет более высокого ранга, контролирующий данную территорию или вид бизнеса. Вполне понятно, что «волки» помогают «овцам» лишь тогда, когда это выгодно самим «волкам». Довольно действенной защитой от чрезмерных посягательств для многих предпринимателей служит сама незначительность их бизнеса, не вызывающая особого аппетита у бандитов и позволяющая при необходимости уйти из зоны контроля «отморозков».

            Чем крупнее фирмы, тем чаще «бандитская крыша» становится лишь одним из субститутов, наряду с частными службами безопасности и «милицейскими крышами». Для большого бизнеса бандитские авторитеты становятся обыкновенными наемниками, которых используют для отдельных поручений. Характерна в этом отношении судьба знаменитого «вора в законе» В.И. Иванькова («Япончика»): в конце 1960-х – начале 1970-х гг. он в составе банды Г.А. Карькова («Монгола») грабил «цеховиков», ювелиров и антикваров; в начале 1980-х гг. «Япончик» этим промыслом занимался уже во главе собственной банды; в начале 1990-х гг. он эмигрирует в США, где в 1995 г. был арестован за выбивание долгов для банка «Чара». Эту криминальную биографию можно считать своего рода символом изменения ролей во взаимоотношениях отечественных бизнесменов и бандитов.

            Усиливающаяся конкуренция со стороны «коммерческих крыш» и «милицейских крыш» неизбежно ведет к тому, что после бурного всплеска первой половины 1990-х гг. криминальное силовое предпринимательство постепенно возвращается к исходной ситуации, существовавшей до легализации бизнеса. К концу 1990-х гг. под «бандитскими крышами» остаются в основном те сегменты рынка, где высока доля нелегальных операций и где оплата происходит наличными (прежде всего, это сфера розничной торговли). Сохранению «бандитских крыш» в ситуациях, когда их использование становится для бизнесмена невыгодным, способствует нерыночный характер взаимоотношений между «защитником» и охраняемым, которому крайне трудно разорвать ранее заключенный неформальный контракт с мафией без помощи альтернативных правоохранительных служб (по принципу «вход – рубль, выход – два») [7] .

            Раздел: Экономика. … Различные экономические субъекты являются двумя связанными сторонами, если одна из них контролирует другую или оказывает значительное влияние на.

            2.1. Собственность: экономическое содержание. Проблема собственности одна из самых … Рассмотрев понятие собственности, надо охарактеризовать субъекты, между которыми, и объекты.

            . более сложный характер, т. к. кроме домохозяйств и предприятий активными экономическими субъектами выступают государство и … Субъектно-объектная структура рыночного хозяйства — это.

            Проблемы интеграции особенно актуальны в современных экономических системах, где экономические субъекты вследствие действия объективных рыночных законов относительно.

            Раздел: Экономика. … Экономические субъекты обязаны в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами, заключать с.

            Экономические субъекты. К экономическим субъектам отнесены (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) предприятия, их объединения.

            Международное сообщество давно предпринимает попытки сформулировать основные права и обязанности государств. Так, в 1949 году КМП ООН подготовила проект Декларации прав и.

            Определим основные субъектно-объектные связи в рамках вы-мюлнения финансами своих основных … Экономические субъекты, участвующие в хозяйственной жизни, вступают друг с.

            Глава 2 Источники и субъекты международного экономического права. … — Хозяйство и право, № 5, 1997; Герчикова И.Н. Международные экономические организации.

            1. Анализ и обсуждение с управленческим персоналом прогнозов … 8. Рассмотрение положения экономического субъекта в связи с невыполненными заказами.

            [1] Учебниками «первого призыва» были «Экономический образ мышления» П. Хейне (М., 1991), учебники Э. Долана и Д. Линдсея (СПб., 1991 — 1992), Р. Пиндайка и Д. Рубинфельда (сокращенный перевод — М., 1992), «Экономика» С. Фишера, Р. Дорнбуша и Р. Шмалензи (М., 1993), «Экономика» П. Самуэльсона образца 1960-х гг. (М., 1994) и, конечно же, «Экономикс» К. Макконнелла и С. Брю (М., 1992), ставший примерно лет на 5 основным учебным пособием для студентов-экономистов. Во второй половине 1990-х гг. к ним добавились разве что более современные версии все той же «Экономики» П. Самуэльсона (М., 1997; М., 2000) и «Микроэкономики» Р. Пиндайка и Д. Рубинфельда (М., 2000).

            [2] Назовем, например, «Основы учения об экономике» Х. Зайделя и Р. Теммена (М., 1994), «Макроэкономическую политику» Ж. Кебаджяна (Новосибирск, 1996), «Макроэкономику» М. Бурды и Ч. Виплоша (СПб., 1998). Можно вспомнить и «Эффективную экономику» К. Эклунда (М., 1991), которая до «Экономикса» К. Макконнелла и С. Брю какое-то время даже играла роль главного путеводителя по современной экономической теории.

            [4] С библиографией переводов на русский язык западных экономистов XX века можно ознакомиться по следующим изданиям: THESIS , 1994, Вып. 4, с. 226–248; THESIS , 1994, Вып. 6, с. 278–295; Истоки, Вып. 3, М., 1998, с. 483–510; Истоки, Вып. 4, М., 2000, с. 400–430.

            [5] Бьюкенен Дж. Сочинения. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». М.: Таурус Альфа, 1997.

            [6] В серии «Экономика: идеи и портреты» за два года вышло только две не слишком толстые брошюры (Фридмен М. Если бы деньги заговорили… М.: Дело, 1998; Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? М.: Дело, 1999).

            [7] За четыре года вышло всего три тематических тома (СПб., 2000), хотя и очень качественно подобранные («Теория потребительского поведения и спроса» вышла первым изданием в 1993 г., «Теория фирмы» – в 1995 г., а «Рынки факторов производства» сразу вошли в состав трехтомника 2000 г.).

            [8] «Первые ласточки» представляли собой, конечно, сводные курсы типа «микро- и макроэкономика в одном флаконе». Лучшим и наиболее популярным образцом подобных изданий следует считать курс лекций «Введение в рыночную экономику» А.Я. Лившица (М., 1991), который выдержал не одно переиздание (например: Введение в рыночную экономику: Учеб. пособие для экон. спец. вузов / Под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. М.: Высш. шк., 1994). В наши дни подобные обзорные курсы используются уже не в высшей, а в средней школе.

            [9] Нуреев Р. Курс микроэкономики. М., 1996, 1998, 1999, 2000, 2001. На популярность этого учебника большое влияние оказала журнальная версия этого курса, с которым научная общественность смогла ознакомиться по публикациям в «Вопросах экономики» в 1993–1996 гг. Факт этой публикации красноречиво говорит о той спешке, с которой российские экономисты были вынуждены переучиваться: в какой еще стране ведущий национальный экономический журнал стал бы печатать стандартный курс микроэкономики?

            [10] Гальперин В., Игнатьев С., Моргунов В. Микроэкономика: В 2-х т. СПб.: Экономическая школа, 1994, 1997; Гребенников П., Леусский А., Тарасевич Л. Микроэкономика. СПБ.: Изд-во СПбЭФ, 1996; Емцов Р., Лукин М. Микроэкономика. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997; Замков О., Толстопятенко А., Черемных Ю. Математические методы в экономике. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1997; Чеканский А., Фролова Н. Теория спроса, предложения и рыночных структур. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999; Бусыгин В., Коковин С., Желободько Е., Цыплаков А. Микроэкономический анализ несовершенных рынков. Новосибирск, 2000.

            [11] Гальперин В., Гребенников П., Леусский А., Тарасевич Л. Макроэкономика. СПб.: Изд-во СПбЭФ, 1997; Смирнов А. Лекции по макроэкономическому моделированию. М.: ГУ – ВШЭ, 2000; Агапова Т., Серегина С. Макроэкономика. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996, 1997, 2000; Шагас Н., Туманова Е. Макроэкономика-2. Долгосрочный аспект. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997; Шагас Н., Туманова Е. Макроэкономика-2. Краткосрочный аспект. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998; Дадаян В. Макроэкономика для всех. Дубна, 1996; Кавицкая И., Шараев Ю. Макроэкономика-2. М.: ГУ – ВШЭ, 1999, части 1-3.

            [12] Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.

            [13] Голуб А., Струкова Е. Экономика природопользования. М.: Аспект Пресс, 1995; Серова Е. Аграрная экономика. М.: ГУ-ВШЭ, 1999; Гранберг А. Основы региональной экономики. М.: ГУ – ВШЭ, 2000; Колосницына М. Экономика труда. М.: Магистр, 1998; Рощин С., Разумова Т. Экономика труда. М.: ИНФРА-М, 2000.

            [14] Албегова И., Емцов Р., Холопов А. Государственная экономическая политика. М.: Дело и Сервис, 1998; Агапова Т. Проблемы бюджетно-налогового регулирования в переходной экономике: макроэкономический аспект. М.: МГУ, 1998; Якобсон Л. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995; Якобсон Л. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика М.: ГУ-ВШЭ, 2000; Экономика общественного сектора. Под ред. Е. Жильцова, Ж.-Д. Лафея. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.

            [15] Едва ли не единственные заметные опыты в этом направлении – «Макроэкономика. Курс лекций для российских читателей» Р. Лэйарда (М., 1994) и «Макроэкономическая теория и переходная экономика» Л. Гайгера (М., 1996), подготовленная, кстати, при активном участии российских экономистов.

            [16] См.: Бузгалин А. Переходная экономика. М., 1994; Экономика переходного периода. М., 1995; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 – 1997. М., 1998. Более фундаментальными трудами являются: Аукционник С.П. Теория перехода к рынку. М.: SvR -Аргус, 1995; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: реформы и российское хозяйство в XIX – XX вв. СПб.: Наука, 1998.

            [17] Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис). – Вопросы экономики, 1999, № 2; Ясин Е. Новая эпоха, старые тревоги: взгляд либерала на развитие России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2000 (сокращенный вариант см.: Вопросы экономики, 2001, №1).

            [18] Назовем, например, такие работы польских экономистов, как «Социализм, капитализм, трансформация» Л. Бальцеровича (М., 1999) и «От шока к терапии» Г. Колодко (М., 2000).

            [19] Назовем хотя бы последнюю книгу этого исключительно плодовитого автора, в которой он систематизирует свои более ранние труды: Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.

            [20] Осипов Ю. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ. 1990; Осипов Ю. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. Т.1-3. М.: Изд-во МГУ. 1995-1998; Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ.1999. №1-6; 2000. №1-6.

            [21] Фонотов А. Россия: от мобилизационного общества к инновационному ( http : // science . ru / info / fonotov / htmr ).

            [22] Назовем такие исследования, как: Чеканский А. Микроэкономический механизм трансформационного цикла. М.: Экономический факультет МГУ/ТЕИС, 1998; Пути стабилизации экономики России. Под ред. Г. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999; Опыт переходных экономик и экономическая теория. Под ред. В.В. Радаева, Р.П. Колосовой, В.М. Моисеенко, К.В. Папенова. М.: ТЕИС, 1999; Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономической трансформации. М.: ТЕИС, 2000.

            [23] См.: Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000.

            [24] См. «Обзоры экономической политики в России» за 1997 – 1999 гг. (М., 1998, 1999, 2000).

            [25] См: Политика противодействия безработице. М.: РОССПЭН, 1999; Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М.: ТЕИС, 2000; Контракты и издержки в ресурсоснабжающих подотраслях жилищно-коммунального хозяйства. М.: ТЕИС, 2000; Средний класс в России: количественные и качественные оценки. М.: ТЕИС, 2000; Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. М.: ТЕИС, 2000; и др.

            [26] В частности, есть несколько классических курсов “ Comparative Economic Systems ” (Дж. Ангресано, П. Грегори и Р. Стюарта, М. Шнитцера, С. Гарднера и др.), многие из которых переиздавались по нескольку раз.

            [1] Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юридическая литература, 1990. С.169.

            [2] Гуров А. Красная мафия. М.: Самоцвет, МИКО «Коммерческий вестник», 1995. С.315.

            [3] Радаев В.В. О роли насилия в российских деловых отношениях // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 84.

            [4] Лившиц А. Экономическая реформа и ее цена. М., 1994. С.114. Впрочем, в литературе встречаются и более высокие оценки средней величины охранной дани – 20-30% прибыли (Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание», 2000. С. 104).

            [5] Шабалин В.А. Организованная преступность в России: взгляд из Америки // Государство и право. 1996. № 1. С. 92; Сафонов В.Н. Ук. соч. С. 208.

            [6] «Взамен слишком слабой государственной системы была создана параллельная, — отмечает канадский ученый Л. Дюамель. – Отмечается, что 14 из 15 случаев вымогательства касаются предприятий, которые принуждаются криминальным миром выполнять свои обязательства по отношению к другим фирмам. Эта система занимается урегулированием спорных вопросов между предпринимателями. Если такие спорные вопросы являются очень сложными, то криминальный мир нанимает юристов, которые принимают решение, не подлежащее обжалованию и обязательное для выполнения. Хотя жулики забирают, как отмечают бизнесмены, “половину наших денег, это их тариф. Но они решают вопрос за один день”» (Дюамель Л. Ук. соч. С. 230 – 231).

            [7] Согласно данным организованного В.В. Радаевым социологического опроса предпринимателей, ? тех, кто начал платить рэкетирам при создании своей фирмы, не находят сил впоследствии освободиться от них (Радаев В.В. О роли насилия в российских деловых отношениях. С. 84).

            Источник:
            Бандит как защитник прав собственности
            Важным рубежом в экономической истории отечественной организованной преступности стала совместная сходка «воров в законе» и «цеховиков» в 1979 г. в Кисловодске, когда неорганизованные поборы были
            http://www.bibliotekar.ru/economicheskaya-teoriya-4/143.htm

            Приговор от 05 марта 2011 года

            Приговор от 05 марта 2011 года . Приговор от 05 марта 2011 года № . Астраханская область.

            Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

            председательствующего судьи Губиной *.*. ,

            при секретаре Курмангазиевой *.*. ,

            государственных обвинителей помощников прокурора района Астраханской области Юрова *.*. , Покусаева *.*. , Убушаевой *.*. ,

            подсудимых Аришак *.*. и Григоренко *.*. ,

            защитников в лице адвокатов АК района Астраханской области Ибрагимова *.*. , предоставившего удостоверение № № и ордер №, Волкова *.*. , предоставившего удостоверение № и ордер №

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Аришак *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

            , гражданина РФ, образование

            среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного

            судимого: ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом

            по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ

            к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы без штрафа, ДД.ММ.ГГГГ

            освобожден из ИК-№ условно-досрочно на не отбытый

            срок ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

            года рождения, уроженки

            гражданки Российской Федерации, образование

            неполное среднее, замужем, имеющей двоих малолетних

            детей, не работающей, зарегистрированной

            обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в Аришак *.*. и Григоренко *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Аришак *.*. и Григоренко *.*. подошли к дому , и через незакрытую дверь проникли во двор домовладения, где, согласно распределению ролей, Григоренко *.*. осталась ждать у двери, осуществляя охранно-предупредительную функцию, а Аришак *.*. сорвал москитную сетку с кухонного окна и незаконно проник в дом ФИО12, откуда из холодильника тайно похитил пластиковую бутылку пива « » ёмкостью стоимостью . После чего Аришак *.*. и Григоренко *.*. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, пиво распили по дороге домой.

            Своими действиями Аришак *.*. и Григоренко *.*. причинили ФИО12 ущерб на сумму рублей.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аришак *.*. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда вместе с Григоренко находился на рыбалке, где они распили бутылку водки. После обеда вернулись в село, и он увидел, что ФИО12 ушла из дома, поэтому Решил проникнуть к ней и похитить спиртное. Он позвонил Григоренко и предложил ей совершить кражу из дома ФИО12, на что она согласилась. Вместе они проникли во двор ФИО12, дверь в дом была закрыта. Тогда Григоренко осталась во дворе осуществлять охранную функцию, а он снял москитную сетку с окна и проник в дом, откуда из холодильника взял бутылку пива « » ёмкостью , которую передал Григоренко, а затем также через окно вылез из дома. После чего он и Григоренко вышли со двора ФИО12, пиво распили по дороге домой.

            Допрошенная в судебном заседании подсудимая Григоренко *.*. вину в предъявленном обвинении признала, показала, что Аришак предложил ей проникнуть в дом ФИО12 и совершить кражу спиртных напитков. Вместе они пришли во двор ФИО12. Аришак снял москитную сетку на окне и проник в дом, а она, согласно договорённости, осталась во дворе наблюдать за обстановкой. Затем Аришак передал через окно бутылку пива, которую они впоследствии распили.

            Суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что Аришак Ф.И.О. в тайном хищении имущества ФИО12, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

            Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

            Из показаний потерпевшей ФИО12. следует, что после обеда она уходила из дома, вернулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в дом проникли через кухонное окно, сняли москитную сетку. Заглянув в холодильник, обнаружила, что отсутствует бутылка пива « » емкостью стоимостью рублей. Она подумала, что кражу могла совершить Григоренко И. и Решила с ней поговорить. Григоренко призналась, что вместе с Аришак они совершили кражу бутылку пива из её дома, Аришак проник через окно в дом, а она наблюдала за обстановкой во дворе. Григоренко отдала ей рублей за пиво. Она сказала Григоренко, чтобы к ней пришёл Аришак и извинился, тогда она не будет писать заявление в милицию. Но Аришак не пришёл, и тогда она сама пошла к нему. Аришак сказал, что в дом к ней не проникал и пиво не похищал. После этого она написала заявление в милицию.

            Из показаний свидетеля Мавлюдова *.*. следует, что проводил проверку по факту хищения имущества ФИО12, которая обратилась с заявлением в милицию. Сама потерпевшая рассказала, что кражу совершили Аришак и Григоренко, поэтому ФИО7 и он доставили их в отделение милиции. Аришак и Григоренко рассказали, что похитили из холодильника ФИО12 бутылку пива. В дом Аришак проник через окно, сняв москитную сетку, а Григоренко осталась наблюдать за обстановкой во дворе. Похищенное пиво они вместе распили. Аришак и Григоренко написали явки с повинной, он составил протоколы и отобрал объяснения. Все их действия были добровольными, давление на них не оказывалось.

            Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ доставлял Аришак и Григоренко в отделение милиции, где с ним беседовал ФИО6. Аришак и Григоренко признавали, что похитили бутылку пива из частного домовладения, потом они сами писали явку с повинной, давление на них не оказывалось.

            Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что с Григоренко и Аришак проживает на одной улице. Аришак пьяным не видела. Григоренко выпивает, летом работает на полях.

            Оглашенные показ Ф.И.О. показаниям свидетеля ФИО13 ( л.д. 63-64).

            Вина Аришак *.*. и Григоренко *.*. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

            Из заявления ФИО12 следует, что Ф.И.О. ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в дом, из холодильника похитили одну бутылку пива « » объемом литра ( том 1 л.д. 2);

            Из протокола осмотра места происшествия следует, что осматривается домовладение по , принадлежащее ФИО12 которая в ходе осмотра пояснила, что из холодильника пропала бутылка пива « » емкостью литра ( том 1 л.д. 4-7, 8-11);

            Из явки с повинной следует, что Аришак *.*. признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Григоренко *.*. подошли к дому ФИО12, открыли калитку и вошли во двор, где, Григоренко *.*. осталась следить, чтобы ФИО12 не пришла домой, а он сорвал москитную сетку с кухонного окна и проник в дом, откуда из холодильника похитил бутылку пива « » ёмкостью литра; после чего с места происшествия скрылись, пиво распили по дороге домой ( том 1 л.д. 13, 14-15);

            Из явки с повинной следует, что Григоренко *.*. признаётся в том, что совместно с Аришак *.*. подошли к дому , и через незакрытую дверь проникли во двор, где она осталась следить, чтобы ФИО12 не пришла домой, а Аришак *.*. снял москитную сетку с кухонного окна и проник в дом, через некоторое время вылез, у него с собой была бутылка пива « » ёмкостью литра; после этого они с места происшествия скрылись, пиво распили по дороге домой ( том 1 л.д. 17, 18-19);

            Из протокола проверки показаний на месте следует, что Григоренко *.*. во дворе рассказала, что совместно с Аришак *.*. проникли во двор домовладения, где она осталась ждать во дворе и наблюдать, чтобы не пришла хозяйка, а Аришак *.*. сорвал москитную сетку с окна и проник в дом ФИО12, откуда похитил бутылку пива « ». После чего они с места происшествия скрылись, а пиво распили ( том 1 л.д. 93-97, 98-100);

            Из протокола очной ставки между Аришак *.*. и Григоренко *.*. следует, что Григоренко *.*. показала о том, что . Аришак предложил ей совершить кражу из дома ФИО12, которой не было дома. Через калитку они попали во двор домовладения, Аришак подошел к окну и оторвал москитную сетку, а она осталась во дворе наблюдать, чтобы никто не пришел. Примерно через 5 минут Аришак вышел из дома, у него с собой была пластиковая бутылка пива « ». Они вместе вышли со двора и по дороге домой распили бутылку пива, которую Аришак похитил из дома ФИО12 ( том 1 л.д. 101-103);

            Из приведенных в Приговоре показаний потерпевшей и подсудимых, их явок с повинной, суд Установил, что Аришак *.*. предложил Григоренко *.*. совершить кражу спиртных напитков из дома ФИО12. С этой целью они пришли во двор домовладения, где Григоренко осталась осуществлять охранно-предупредительную функцию, а Аришак *.*. , сняв москитную сетку с кухонного окна, незаконно проник в дома, где из холодильника похитил бутылку пива « » емкостью литра стоимостью рублей, вылез через окно, и вместе они скрылись с места преступления, распив пиво по дороге домой.

            Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями Григоренко *.*. , данными ею в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенной совместно с Аришак кражи пива из дома ФИО12.

            Из показаний подсудимых в суде следует, что явки с повинной они давали без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, поэтому явки с повинной суд признает допустимыми доказательствами.

            Подсудимые в суде и на следствии допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

            Доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, изложенные в Приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Согласно заключению судебно — психиатрической экспертизы № Григоренко *.*. хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ранее. В интересующий следствие период не отмечалось у неё какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствием в её поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все её действия носили целенаправленный характер, совершались с учётом изменения условий окружающей обстановки, в которой она полностью ориентировалась. Григоренко *.*. могла в интересующий следствие период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ( л.д. 69-71).

            Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Аришак *.*. и Григоренко *.*. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

            Предъявленные в обвинение квалифицирующие признаки кражи « группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Аришак *.*. и Григоренко *.*. совершили кражу по предварительному сговору, согласно распределению ролей, Аришак проник в дом, а Григоренко *.*. осталась во дворе осуществлять охранно-наблюдательную функцию.

            Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание Аришак *.*. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

            Смягчающими наказание Аришак *.*. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, органическое психическое расстройство.

            Отягчающим наказание Аришак *.*. обстоятельством суд в соответствие со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

            По делу Аришак *.*. характеризуются отрицательно.

            Смягчающими наказание Григоренко И..В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба.

            Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

            По делу Григоренко *.*. характеризуются отрицательно.

            Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, стоимость похищенного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Григоренко И.В обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Аришак *.*. , суд приходит к убеждению, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции от общества и им следует назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы.

            В соответствие со ч. 1 п. «в» ст. 97, ст. 99, 100, 104 УК РФ суд считает необходимым назначить Аришак *.*.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

            Аришак *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аришак *.*. . наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

            Г Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григоренко *.*. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

            Меру пресечения Аришак *.*. и Григоренко *.*. до вступления Приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде.

            В соответствие со ч. 1 п. «в» ст. 97, ст. 99, 100, 104 УК РФ назначить Аришак *.*. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра по месту отбывания наказания.

            Обязать Аришак *.*. и Григоренко *.*. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

            Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

            Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

            Источник:
            Приговор от 05 марта 2011 года
            Приговор от 05 марта 2011 года . Приговор от 05 марта 2011 года № . Астраханская область.
            http://resheniya-sudov4.ru/7/86256/

            Решение № 2-626

            М-445/2017 М-445/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-626/2017

            Мотивированное
            решение составлено 23 мая 2017 года

            Именем Российской Федерации

            18 мая 2017 года г.Березовский

            Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием представителя истца Аришака К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. к Неверовой М. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

            Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица — ООО «Автосоюз») в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Неверовой М. К. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

            В обоснование иска истец указал, что ООО «Автосоюз» в адрес Неверовой М.К. были перечислены денежные средства в размере *** руб. следующими платежными поручениями и платежными ордерами: № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб. *** коп., № от дата на сумму *** руб. *** коп., № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб.

            В назначении платежей по указанным платежным документам в качестве основания перечисления денежных средств указано на выплату заработной платы. Вместе с тем, трудовых отношений между ООО «Автосоюз» и Неверовой М.К. не существовало. Таким образом, Неверовой М.К. необоснованно были получены денежные средства в сумме *** *** руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых за период с дата по дата составил *** руб. *** коп.

            В судебном заседании представитель истца Аришак К.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

            Заслушав представителя истца Аришака К.С., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

            Согласно п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей’ target=’_blank’>8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение’ target=’_blank’>1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

            Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

            1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

            2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить — за чужой счет);

            3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

            Положениями ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз», ОГРН №, зарегистрировано дата, на дату рассмотрения дела в суде находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Басов А. Н., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (л.д.11-17), выпиской из ЕГРЮЛ от дата (л.д.51-55).

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № ООО «Автосоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автосоюз» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата (л.д.18-19). Из данного решения также следует, что на основании заявления ООО Компания «Дипломат» определением от дата в отношении ООО «Автосоюз» введена процедура банкротства — наблюдение (л.д.18-19).

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № конкурсным управляющим ООО «Автосоюз» утвержден Басов А.Н. (л.д.20-21).

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Автосоюз» Басова А.Н. срок конкурсного производства продлен до дата (л.д.22-23).

            Судом также установлено, следует из материалов дела, в том числе представленных истцом оригиналов платежных документов № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата (л.д.24-33,62-71), ответа на судебный запрос, поступившего из ПАО «Сбербанк России» (л.д.79-84,86-88), Обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» со счета № на счет №, открытый на имя ответчика Неверовой М.К., осуществлен перевод денежных средств в размере *** руб. в следующих суммах: дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб. *** коп., дата в сумме *** руб. *** коп., дата в сумме *** руб., дата в сумме *** руб.

            В качестве назначения платежа в платежных документах указано на выплату заработной платы, при этом, 140 тыс. руб. составляют заработную плату ответчика за дата года, *** руб. и *** руб. — за дата года, *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб., *** руб. — за дата года.

            Ссылаясь на факт отсутствия трудовых правоотношений между Неверовой М.К. и ООО «Автосоюз», истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

            Как установлено судом в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует из справки о доходах физического лица за дата год № от дата, Неверова М.К. в период с дата года по дата года получила доход по коду *** в ООО « *** », сведения о доходах Неверовой М.К. за дата, дата годы в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, в том числе в ООО «Автосоюз», отсутствуют (л.д.49-50).

            В судебном заседании также установлено, следует из пояснений представителя истца Аришака К.С., определением Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № № в числе прочих у бывшего директора ООО «Автосоюз» — НПВ были истребованы сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате, НПВ данное определение суда не выполнено (л.д.98-99).

            Судом также установлено, следует из материалов дела, ответчик Неверова М.К. состоит в браке с бывшим директором ООО «Автосоюз» — НПВ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от дата, составленной отделом записи актов гражданского состояния (л.д.91-92).

            Согласно п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов’ target=’_blank’>1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В силу положений п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Размер ключевой ставки Банка России с 14.06.2016 составляет 10,5%, применяемой с 01.08.2016, с 19.09.2016 — 10% годовых, с 27.03.2017 — 9,75% годовых, со 02.05.2017 — 9,25%.

            Пункт 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции, действующей до 01.08.2016, предусматривал определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России по Уральскому федеральному округу, составляют: с 01.06.2015 по 14.06.2015 — 11,27% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 — 11,14% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 — 10,12% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 — 9,96% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 — 9,5 % годовых, с 15.10.2015 по 16.11.2015 -9,09% годовых, с 17.11.2015 по 14.12.2015 — 9,2% годовых, с 15.12.2015 по 24.01.2016 — 7,44% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 — 7,89% годовых, с 19.02,2016 по 16.03.2016 — 8,57% годовых, с 17.03.2016 по 14.04.2016 — 8,44% годовых, с 15.04.2016 по 18.05.2016 — 7,92% годовых, с 19.05.2016 по 15.06.2016 — 7,74 % годовых, с 16.06.2016 по 14.07.2016 — 7,89% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 — 7,15 % годовых.

            Истец в иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб. *** коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, как в части сумм и периодов, так и в части примененных ставок, действовавших в соответствующие периоды, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявленная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

            С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Автосоюз» к ответчику Неверовой М.К. у суда на дату рассмотрения дела не имеется.

            Согласно ч.3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда’ target=’_blank’>196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

            В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Поскольку при подаче иска истцу ООО «Автосоюз» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая не оплачена, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика Неверовой М.К. в доход местного бюджета на основании ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

            исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. к Неверовой М. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить.

            Взыскать с Неверовой М. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в лице конкурсного управляющего Басова А. Н. неосновательное обогащение в сумме 1195 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в общей сумме 161762 руб. 08 коп., а всего — 1356762 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 08 коп.

            Взыскать Неверовой М. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14983 руб. 81 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

            На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

            Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

            Источник:
            Решение № 2-626
            Судебные и нормативные акты РФ. Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-626/2017 Вынесен: Березовский городской суд (Свердловская область). Судья: Аникина К.С..
            http://www.sudact.ru/regular/doc/qJDJubZja9ow/

COMMENTS